.png)
Tashmë ishte e qartë se ish-Presidenti Donald Trump hodhi poshtë motivet humanitare ose thuajse humanitare që mbështetën ndërhyrjet ushtarake amerikane pas Luftës së Ftohtë. Por heqja dorë me forcë e Joe Biden nga idealizmi i politikës së jashtme është disi befasuese.
Fjalimi i Presidentit amerikan Joe Biden duke mbrojtur tërheqjen nga Afganistani njoftoi një thyerje vendimtare të traditës të idealizmit të politikës së jashtme që filloi me Woodrow Wilson dhe arriti kulmin në vitet 1990.
Ndërsa kjo traditë shpesh është quajtur “internacionalizmi liberal”, ajo ishte gjithashtu pikëpamja dominuese në të djathtë deri në fund të Luftës së Ftohtë. Shtetet e Bashkuara, sipas internacionalistëve liberalë, duhet të përdorin forcën ushtarake si dhe fuqinë e saj ekonomike për të detyruar vendet e tjera të përqafojnë demokracinë liberale dhe të mbrojnë të drejtat e njeriut.
Si në konceptim ashtu edhe në praktikë, idealizmi amerikan hodhi poshtë sistemin ndërkombëtar Westphalian, në të cilin shtetet janë të ndaluara të ndërhyjnë në punët e brendshme të të tjerëve, dhe paqja rezulton nga ruajtja e një ekuilibri të fuqisë. Wilson kërkoi ta zëvendësonte këtë sistem me parime universale të drejtësisë, të administruara nga institucionet ndërkombëtare. Gjatë Luftës së Dytë Botërore, Franklin D. Roosevelt i ringjalli këto ideale në Kartën Atlantike të vitit 1941, e cila shpalli vetëvendosjen, demokracinë dhe të drejtat e njeriut si synime lufte.
Por gjatë Luftës së Ftohtë, SHBA-ja ndoqi një politikë të jashtme “realiste” me vendosmëri që u përqëndrua në interesin kombëtar dhe mbështeti ose toleroi diktaturat për sa kohë që ata kundërshtonin Bashkimin Sovjetik. Të dy rivalët kishin pak përdorim për institucionet ndërkombëtare ose idealet universale, përveç për qëllime propagandistike, në vend që të përdornin aranzhimet rajonale për të bashkuar aleatët e tyre. Ishte Europa ajo që, në vitet 1970, u përpoq të avanconte të drejtat e njeriut dhe të merrte një pozicion udhëheqjeje morale.
Angazhimi i Amerikës ndaj të drejtave të njeriut filloi në një moment dobësie. Pas katastrofës ushtarake dhe morale të Vietnamit, Presidenti Jimmy Carter dhe Kongresi Amerikan kërkuan të fusnin politikën e jashtme amerikane me një qendër morale dhe arritën në gjuhën e të drejtave të njeriut. Presidenti Ronald Reagan i pa të drejtat e njeriut si një mjet i përshtatshëm retorik për të kapur Bashkimin Sovjetik. Por të dy presidentët vazhduan të mbështesin diktaturat që u shërbenin interesave të sigurisë amerikane, dhe asnjëri nuk përdori forcën ushtarake për të çuar përpara idealet humanitare. Epoka e ndërhyrjes humanitare të udhëhequr nga SHBA do të duhej të priste përfundimin e Luftës së Ftohtë.
Retorika tejkaloi realitetin, por realiteti ndryshoi. Si hegjemoni i vetëm global, SHBA filloi një numër të madh luftërash, të mëdha dhe të vogla, që përfshinin një përzierje konfuze të interesave të sigurisë të ashpër dhe retorikës idealiste. Në Panama, Somali, Jugosllavi (dy herë), Irak (dy herë), Libi, Afganistan dhe gjetkë, SHBA filloi ndërhyrje ushtarake si për sigurinë kombëtare ashtu edhe për ato humanitare.
Mosndërhyrja në gjenocidin e Ruandës të vitit 1994 mund të ketë qenë ngjarja (jo) më e rëndësishme e kësaj periudhe, sepse ajo u riinterpretua si një mundësi e humbur për të përdorur forcën ushtarake për të shpëtuar qindra mijëra jetë. Debakulli u përdor për të justifikuar luftërat në Afganistan dhe Irak dhe për të nxitur ndërhyrjen ushtarake amerikane në Sudan në fillim të viteve 2000, të cilën administrata e Presidentit George W. Bush i rezistoi me mençuri, pavarësisht vrasjeve masive që arritën në një gjenocid tjetër.
E gjithë kjo çoi në një shpërthim të jashtëzakonshëm interesi për të drejtën ndërkombëtare dhe institucionet ligjore. U krijuan shumë gjykata ndërkombëtare, duke çuar në krijimin e një Gjykate Penale Ndërkombëtare të përhershme. Traktatet dhe institucionet për të drejtat e njeriut u ringjallën dhe u forcuan. Parimet e ndërhyrjes humanitare u avancuan, duke përfshirë “përgjegjësinë për të mbrojtur” tashmë të harruar. Çdo universitet perëndimor në ditët e sotme ka një qendër të të drejtave të njeriut të një lloji që është një dëshmi e idealizmit të asaj epoke.
Në fjalimin e tij,Biden vazhdimisht theksoi rëndësinë e identifikimit dhe mbrojtjes së “interesit jetik kombëtar të Amerikës” dhe fjala “kombëtare” është kryesore.
“Nëse do të ishim sulmuar më 11 shtator 2001, nga Jemeni në vend të Afganistanit, a do të kishim shkuar ndonjëherë në luftë në Afganistan? Edhe pse talebanët kontrolluan Afganistanin në vitin 2001? Unë besoj se përgjigjja e sinqertë është jo. Kjo sepse ne nuk kishim asnjë interes jetësor në Afganistan përveçse të parandalonim një sulm mbi atdheun e Amerikës dhe miqtë tanë. Dhe kjo është e vërtetë sot.”
Amerika nuk kishte interes jetik në futjen e demokracisë në Afganistan, në ndihmën e grave që të shpëtonin nga një regjim teologjik mesjetar, në edukimin e fëmijëve ose në ndihmën për të parandaluar një luftë tjetër civile. Vendimi i tij për t’u tërhequr nga Afganistani ishte:
“Për t’i dhënë fund një epoke të operacioneve të mëdha ushtarake për të ribërë vendet e tjera. Ne pamë një mision të antiterrorizmit në Afganistan, duke bërë që terroristët të ndalonin sulmet, të shndërroheshin në një kundërsulm, ndërtimin e kombit, duke u përpjekur për të krijuar një Afganistan demokratik, koheziv dhe të bashkuar. Diçka që nuk është bërë kurrë gjatë shumë shekujve të historisë së Afganistanit. Lëvizja nga ai mentalitet dhe ato lloj vendosjesh të trupave në shkallë të gjerë do të na bëjë më të fortë, më efektivë dhe më të sigurt në shtëpi. “
Biden gjithashtu tha se të drejtat e njeriut do të mbeten “qendra e politikës sonë të jashtme” dhe se mjetet ekonomike dhe suazat morale mund të përdoren për t’i avancuar ato. Ky pretendim është në tension me deklaratën e tij se “interesat vitale kombëtare” duhet të përcaktojnë ndërhyrjen ushtarake. Pse interesat vitale kombëtare nuk do të përcaktonin edhe format jomilitare të ndërhyrjes? Është e qartë se roli i të drejtave të njeriut dhe idealeve të tjera morale në politikën e jashtme amerikane është ulur. Pyetja e vetme është nëse retorika do të tonifikohet si një qytet ipërshtatshëm me realitetin e ri.
Sigurisht, nuk ishte kurrë shumë e qartë se qeveritë amerikane në fakt ishin të motivuara nga konsiderata humanitare. Historianët e ardhshëm mund të argumentojnë se politika e jashtme amerikane në vitet 1990 dhe 2000 ishte thjesht duke avancuar një vizion shumë ambicioz të interesit kombëtar: Amerika kërkoi që të gjitha vendet të miratonin idealet dhe institucionet amerikane në mënyrë që askush të mos donte të vepronte kundër Amerikës. Ose ata mund të thonë se, si çdo perandori, SHBA -së i mungonte durimi dhe mençuria për të mbajtur një qëndrim të qëndrueshëm në trajtimin e periferive të saj.
Në çdo rast, idealizmi nuk është në të vërtetë aq idealist kur një vend ka fuqi të mjaftueshme, dhe e vetmja gjë që është e qartë tani është se Amerika nuk e ka. Rezistenca ndaj qëllimeve të saj pas Luftës së Ftohtë për ndërtimin e kombit mori formën e terrorizmit ndërkombëtar. Kina dhe Rusia nuk e përqafuan demokracinë me bindje. Dhe pjesa më e madhe e botës është kthyer në forma të ndryshme nacionalizmi dhe autoritarizmi.
Me rënien e Afganistanit në duart e talebanëve, kufijtë e fuqisë amerikane më në fund janë bërë të dukshme. Shumë njerëz, dhe jo vetëm udhëheqësit e fuqive armiqësore, do të festojnë ardhjen e Amerikës. Por është e dyshimtë që superstruktura morale e të drejtave të njeriut do të mbijetojë pa ndonjë vend të gatshëm të përdorë forcën ushtarake për ta mbështetur atë.
Burimi: Project Syndicate/Përshtati Gazeta SI
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
Lini një Përgjigje