.png)
Lufta është fjala në gojët e të gjithëve dhe ekranet e gjithë botës këto ditë. Çdo ditë, ne shqyrtojmë lajmet më të fundit nga Ukraina, lexojmë opinione nga ekspertë të vërtetë (ose të imagjinuar) dhe përpiqemi të kuptojmë se kush po fiton.
E gjithë vëmendja ndaj luftimeve është e kuptueshme, por ajo që ka rëndësi në fund është se si zgjidhet konflikti. Mund të jetë emocionalisht e kënaqshme të shpallësh se i vetmi rezultat i pranueshëm është kapitullimi i Rusisë, ndryshimi i regjimit në Moskë dhe ndjekja penale e presidentit rus Vladimir Putin për krime lufte, por asnjë nga këto rezultate nuk ka të ngjarë.
Nëse kujdesemi për Ukrainën, qëllimi ynë i menjëhershëm duhet të jetë përfundimi i luftës përpara se të shkaktohet edhe më shumë dëm. Arritja atje nuk do të jetë e lehtë.
Për më tepër, qëllimi përfundimtar duhet të jetë zgjidhja e konfliktit – jo vetëm një fund i luftimeve, por një marrëveshje politike që e bën më pak të mundshme një përsëritje më vonë.
Arsyeja më e dukshme që fuqitë e mëdha të përpiqen të zgjidhin konfliktet e vazhdueshme është heqja e problemeve ekzistuese nga axhenda aktuale e politikës së jashtme.
Realistët e kuptojnë se telashet e reja fshihen gjithmonë në këndin tjetër dhe çdo problem apo konflikt që mund ta mbyllni tani është diçka për të cilën nuk do të keni nevojë të shqetësoheni kur të shpërthejë një krizë e re.
Marrëveshja bërthamore me Iranin është një rast i dukshëm. Kur ishte në fuqi, Shtetet e Bashkuara nuk duhej të shqetësoheshin shumë për potencialin bërthamor të Iranit dhe nuk duhej t’i kushtonin shumë kohë ose gjerësi brezit për të negociuar një marrëveshje të re.
Për sa kohë që Irani mbeti në përputhje (dhe Agjencia Ndërkombëtare e Energjisë Atomike vërtetoi vazhdimisht se ishte), problemi mund të lihej në prapavijë. Megjithatë, duke u larguar nga marrëveshja, atëherë SHBA-ja.
Presidenti Donald Trump e ktheu programin bërthamor të Iranit në krye të agjendës së politikës së jashtme të Amerikës. Jo vetëm që gabimi i tij nxiti dhunën rajonale në mënyra që minuan interesat e SHBA-së, por largimi nga marrëveshja bërthamore e detyroi administratën e Biden-it t’i kushtonte kohë, energji dhe gjerësi bande negocimit të një marrëveshjeje të re për të ndryshuar përparimin e ripërtërirë të Iranit drejt një bombe.
Unë do të vë bast presidentin Joe Biden, Sekretarin e Shtetit Antony Blinken, Këshilltarin e Sigurisë Kombëtare Jake Sullivan dhe pjesa tjetër e ekipit të tyre do të donin që të mos duhej të shpenzonin asnjë minutë për këtë çështje tani.
Një arsye e dytë për të zgjidhur konfliktet është mbrojtja e aleatëve dhe miqve që janë të përfshirë në një mosmarrëveshje rajonale ose që ka gjasa të përfshihen në një të tillë. Duke i bërë ata më të sigurt, ata do të jenë në një pozicion më të mirë për t’ju ndihmuar në mënyra të tjera. Është një fitore e favorshme, veçanërisht për një vend si Shtetet e Bashkuara, i cili ka partnerë në shumë vende dhe i përcakton gjerësisht interesat e tij.
Së treti, sipas përkufizimit, zgjidhja e konflikteve redukton rrezikun e përshkallëzimit të padëshiruar. Kur një luftë është duke u zhvilluar, ka gjithmonë një shans që palët e treta të hyjnë në të vullnetarisht ose të tërhiqen, ndërsa protagonistët përpiqen të ndjekin konfliktin në mënyrë më efektive.
Luftërat e Kongos në Afrikë përfshinin përfundimisht pothuajse të gjitha shtetet në kufi me Republikën Demokratike të Kongos; Lufta e Vietnamit u zgjerua në Laos dhe Kamboxhia (me efekte veçanërisht të tmerrshme në këtë të fundit); dhe Lufta Iran-Irak çoi në sulme ndaj cisternave të huaja të naftës dhe përfundimisht bëri që Shtetet e Bashkuara dhe të tjerët të përgjigjen ushtarakisht. Ndalimi i luftimeve e bëri atë problem të zhdukej pothuajse brenda natës.
Për më tepër, luftërat prodhojnë pa ndryshim shumë pasoja të padëshiruara të këqija, madje edhe për fituesit. Mbështetja e muxhahedinëve afganë kundër Bashkimit Sovjetik gjatë viteve 1980 mund të jetë dukur si një ide e shkëlqyer në atë kohë dhe mund të argumentohet se ia vlente të rrëzohej perandoria sovjetike.
Por ajo gjithashtu mbolli farat e lëvizjeve terroriste që sulmuan amerikanët nga vitet 1990 e tutje dhe përfundimisht provokuan Shtetet e Bashkuara në luftën e gjatë dhe katastrofike globale kundër terrorizmit. Dhe sigurisht që nuk bëri asgjë pozitive për popullin e Afganistanit, i cili ka duruar më shumë se 40 vjet luftë pothuajse të vazhdueshme. Në vend që të nxiste konfliktin, ndoshta të bëhej më shumë për ta zgjidhur atë në atë kohë do t’i kishte lënë më mirë të gjithë – përfshirë Shtetet e Bashkuara.
Së katërti, ndihma për të ndaluar një luftë të vazhdueshme është një mënyrë ideale për një fuqi të madhe për të demonstruar ndikimin e saj dhe aftësinë e saj për të punuar për të mirën më të madhe. Në dekadën e parë të shekullit të 20-të, për shembull, ndërmjetësimi i suksesshëm i Presidentit Theodore Roosevelt në Luftën Ruso-Japoneze rriti statusin e Amerikës si një aktor i ri me ndikim në skenën botërore.
Shtatëdhjetë vjet më vonë, kujdestaria e Presidentit Jimmy Carter mbi Marrëveshjet e Camp David dhe traktatin e paqes Egjiptiano-Izraelite pati efekte të ngjashme. Në të kundërt, dështimi i përsëritur për të ndërmjetësuar një marrëveshje përfundimtare të paqes izraelito-palestineze nën administratat e Klintonit, Bushit dhe Obamës minoi imazhin e Amerikës si një ndërmjetës kompetent dhe objektiv.
Së pesti, një botë ku konflikti dhe lufta janë endemike është një botë ku tregtia dhe investimet nuk mund të rrjedhin aq të sigurta apo aq të lira.
Vetëm shikoni se çfarë po ndodh tani, pasi lufta në Ukrainë përshpejton tërheqjen nga globalizimi që tashmë ishte duke u zhvilluar. Siç tha kolegu im Dani Rodrik për New York Times, lufta “ndoshta ka vënë një gozhdë në arkivolin e hiperglobalizimit”.
Liberalët shpesh argumentojnë se ndërvarësia ekonomike promovon paqen – dhe ka disa prova për këtë propozim – por mund të jetë edhe më e saktë të thuhet se paqja lehtëson ndërvarësinë. Vendet në luftë në përgjithësi nuk janë mundësi tërheqëse investimi dhe ato duhet të devijojnë burimet nga përmirësimi i jetës së qytetarëve të tyre dhe t’i derdhin ato në fushën e betejës. Theksi i realizmit mbi elementet konfliktuale të çështjeve botërore nuk e pengon atë të shohë përfitimet materiale të ekonomisë globale më të integruar, dhe korrja e këtyre përfitimeve kërkon një botë me më pak luftë.
E fundit, por aspak më e rëndësishmja, zgjidhja e konflikteve është e dëshirueshme sepse redukton vuajtjet njerëzore dhe rrit dinjitetin njerëzor. Asgjë në qasjen realiste ndaj politikës së jashtme nuk thotë se këto gjëra janë të parëndësishme, edhe nëse shtetet shpesh shpërfillin shqetësime të tilla kur interesat jetike janë në rrezik. Por realistët e shohin këtë situatë si pjesë të tragjedisë së politikës së pushtetit dhe mirëpresin hapa praktikë për ta zbutur atë. Zgjidhja e konflikteve është një nga më të dukshmet.
Këto pika nuk janë një argument për “paqe me çdo çmim”. Ata as nuk përshkruajnë pranimin e vendbanimeve që janë vetëm një ndërprerje deri në aktin tjetër të dhunës, megjithëse armëpushimet e përkohshme mund të lejojnë civilët të arratisen dhe të lehtësojnë ndihmën humanitare. Dhe për të qenë i drejtë, ndonjëherë nxitja e konfliktit, futja e kundërshtarëve në moçalje të kushtueshme, ose përndryshe lojërat e vështira gjeopolitike mund ta bëjnë një vend tjetër më të sigurt. Të njohësh virtytet e zgjidhjes së konflikteve nuk do të thotë të mohosh që shtetet ndonjëherë përfitojnë nga e kundërta.
Dhe siç e kam theksuar më parë, Shtetet e Bashkuara kanë një interes më të madh në zgjidhjen e konflikteve se çdo fuqi tjetër e madhe. Pozicioni i Amerikës në botë është ende jashtëzakonisht i favorshëm, pavarësisht nga plagët e shkaktuara nga vetja e viteve të fundit, dhe të vetmet gjëra që mund ta dëmtojnë atë vërtet janë politikat e gabuara dhe politika helmuese në vend, ndryshimet klimatike dhe zjarret vërtet të mëdha jashtë vendit. Nga një perspektivë e ashpër, egoiste, valëvitëse flamuri, paqja është pothuajse gjithmonë në interesin kombëtar të SHBA-së.
Dhe siç mësoi për pikëllimin e tij Xhorxh W. Bush dhe Putini – përsëris, mund – të zbulojë sot, hedhja e zarit të hekurt të luftës mund ta çojë një komb në situata që udhëheqësit e tij nuk e kishin menduar apo imagjinuar kurrë. Nuk mungojnë telashet e mundshme në botë dhe liderët më të mençur përpiqen t’i shmangin ato, të zgjidhin konfliktet ku dhe kur të munden, dhe të hyjnë në konflikte vetëm kur është e nevojshme dhe vetëm pas shumë mendimeve, një peshimi të kujdesshëm të alternativave dhe me frikë të konsiderueshme.
Çfarë do të thotë kjo për luftën në Ukrainë?
Tani që Rusisë i është mohuar fitorja e shpejtë që priste, lufta ka të ngjarë të kthehet në një ngërç të rëndë dhe të kushtueshëm që nuk do të përfundojë derisa protagonistët të kuptojnë se nuk mund t’i arrijnë të gjitha qëllimet e tyre fillestare dhe do të duhet të pranojnë një rezultat më pak se ideal.
Rusia nuk do të marrë një satelit të përputhshëm ukrainas ose një “perandori euroaziatike” me qendër Moskën që e përfshin atë.
Ukraina nuk do ta kthejë Krimenë apo anëtarësimin e plotë në NATO.
Shtetet e Bashkuara do të duhet të heqin dorë nga përpjekjet për të sjellë shtete të tjera në NATO një ditë. Por truku i vërtetë do të jetë krijimi i një zgjidhjeje me të cilën palët do të jenë të gatshme të jetojnë në përjetësi dhe të mos kërkojnë ta përmbysin në rastin e parë. Kjo është një sfidë e madhe dhe sa më shpejt që njerëzit e zgjuar të fillojnë të përpiqen të kuptojnë se çfarë mund të sjellë një marrëveshje e tillë, aq më mirë.
Burimi: Foreign Policy/ Përshtati Gazeta “Si“
Copyright © Gazeta “Si”
Të gjitha të drejtat e këtij materiali janë pronë ekskluzive dhe e patjetërsueshme e Gazetës “Si”, sipas Ligjit Nr.35/2016 “Për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tjera të lidhura me to”. Ndalohet kategorikisht kopjimi, publikimi, shpërndarja, tjetërsimi etj, pa autorizimin e Gazetës “Si”, në të kundërt çdo shkelës do mbajë përgjegjësi sipas nenit 179 të Ligjit 35/2016.
Lini një Përgjigje